Государственное и муниципальное имущество: деликатные вопросы эксплуатации в интересах менеджмента и сторонних организаций. Банкротство ГУПов.

Советы юристов

Плоскость взаимоотношений между учредителем и унитарным предприятием достаточно специфична. Тогда как на первый взгляд многие вопросы деятельности унитарных предприятий вроде бы лежат на поверхности, социально-экономические задачи и, видимо, определенные условия финансирования таких предприятий порождают определенного рода правовые коллизии.

Управление и распоряжение государственным и муниципальным имуществом – вопрос, поставленный в определенные законодательные рамки. Можно отметить положения, регламентированные ч. 5 ст. 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, согласно которым в случае возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в ч. 2 и 3 ст. 50, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

А также положения ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Уже следующим рубежом, на который следует опираться при решении задач использования государственной и муниципальной собственности, является гражданское законодательство, где возможны такие понятия, как продажа, аренда, доверительное управление и прочие инструменты гражданско-правового характера, которыми унитарное предприятие вправе воспользоваться на основании волеизъявления учредителя.

Наиболее ярким примером в этой области могут служить масштабные преобразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, когда производится не только приватизация различных объектов, принадлежащих муниципалитетам, но и фактическое слияние коммерческого рынка жилищно-коммунальных услуг с рынком муниципальным, обусловленное стратегическими социально-экономическими целями. Известны случаи, когда техника, приобретенная за счет бюджетных средств, фактически использовалась коммерческими организациями жилищно-коммунального хозяйства.

При решении вопросов о взыскании в отношении унитарного предприятия следует опираться на ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», где предусмотрено, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам муниципальных предприятий, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Однако не стоит обольщаться. Как следует из практики Высшего Арбитражного суда, вопрос о привлечении учредителя муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного предприятия очень неоднозначный, недофинансирование муниципального унитарного предприятия наряду с изъятием его имущества, приведшее к банкротству предприятия, должно квалифицироваться судами как виновные действия учредителя – собственника имущества. Вместе с тем не любое изъятие собственником даже ликвидного имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия порождает субсидиарную ответственность.

Так, Федеральный Арбитражный суд Северо-западного округа в Постановлении от 18.05.2011 по делу № А66-7378/2010 согласился с выводами нижестоящих судов о том, что изъятие из хозяйственного ведения объектов жилого фонда собственником не привело к банкротству предприятия, в связи с тем, что целью унитарного предприятия являлось оказание услуг по содержанию и коммунальному обслуживанию объектов социальной сферы. Жилой фонд как имущественный комплекс не использовался в хозяйственной деятельности предприятия, а его эксплуатация, наоборот, порождала дополнительные «непрофильные» издержки.

Законодатель предполагает, что действия собственника, связанные с изъятием имущества и неплатежеспособностью унитарного предприятия, должны образовывать причинно-следственную связь. В этой связи очень неясно представляется субсидиарная ответственность собственника, если, к примеру, на день изъятия имущества предприятие уже обладало признаками банкрота и фактически не могло осуществлять хозяйственную деятельность за счет имеющихся ресурсов.

Пожалуй, специфичными для унитарных предприятий можно выделить обстоятельства, при которых к банкротству предприятия приводят действия, связанные с совершением сделок с имуществом, без которого невозможна основная его деятельность, и возникновением обязательств, влекущих приобретение неликвидного имущества.

Судебная практика определяет совокупность условий, при которых учредителя унитарного предприятия возможно привлечь к субсидиарной ответственности: наличие права учредителя, обязательные указания предприятию либо возможности иным прямым способом определять его действия; совершение таких действий; наличие причинно-следственной связи между использованием своих прав и наступившими последствиями в виде банкротства должника; как следствие – отсутствие имущества у должника для расчетов с кредиторами. При этом надо оговориться, что действия учредителя должны быть виновными, то есть установленны судом как злоумышленные.