О пользе соломы
Рекомендации, как соблюсти свои интересы в деловых отношениях и уберечься от проигрыша в суде

«Знал бы, где упасть – соломки бы подостлал» – гласит русская пословица. Данной статьей мы открываем серию публикаций, в которых представим советы профессиональных юристов по некоторым сложным правовым ситуациям в отношениях между компаниями, встречающимся при эксплуатации дорожно-строительной техники. Надеемся, что эта юридическая информация будет интересна и полезна широкому кругу наших читателей – работников строительной, коммунальной и других отраслей.

Суть дела

В данной статье мы рассмотрим реальную ситуацию, произошедшую с одной из отечественных дорожно-строительных компаний (условно назовем ее ДСК).

ДСК приобрела у официального дилера крупного западного производителя (условно назовем его Техцентр) несколько экскаваторов. Через некоторое время ДСК отправила письменную заявку Техцентру на проведение диагностики экскаватора и устранение выявленных неисправностей. Заявка была Техцентром принята, зарегистрирована, согласие на проведение диагностики и ремонта дано. Вскоре Техцентр прислал счет на пред­оплату своих услуг, в котором была указана и стоимость нормо-часа работы специалистов. Несмотря на то, что заявленная цена ремонта была втрое выше, чем при ремонте, выполненном Техцентром двумя месяцами ранее, ДСК этот счет оплатила. Затем Техцентр прислал двух молодых сервисных инженеров для ремонта экскаватора.

Вероятно, сервисные инженеры оказались недостаточно квалифицированными, потому что после 10 дней ремонтных работ совместно с механиками компании-заказчика экскаватор так и не был введен в строй. Поскольку работы в ДСК велись с высокой интенсивностью и на оставшиеся в строю экскаваторы пришлась повышенная нагрузка, вскоре вышел из строя второй новый экскаватор, а затем и третий. Сервисные инженеры Техцентра порекомендовали приобрести запчасти для ремонта машин. Запчасти были куплены ДСК на сумму более 1 млн. руб., установлены на неисправные экскаваторы, но машины так и не заработали.

В довершение несчастий ДСК вышел из строя четвертый экскаватор, проработавший 7 лет. В тот же день сервисные инженеры Техцентра прекратили работу и уехали, видимо поняв, что отремонтировать технику им не удастся. ДСК направила Техцентру требование вернуть технику в работоспособное состояние. Через неделю из Техцентра прибыл другой сервисный инженер, очевидно более компетентный, который отремонтировал все экскаваторы за 4 дня, после чего на каждый экскаватор были составлены «Акты выполненных работ», которые представители ДСК и подписали.

На основании этих «Актов..» Техцентр выставил ДСК счет на довольно крупную сумму, в котором потребовал оплатить также работу двух первых сервисных инженеров из расчета количества нормо-часов, затраченных ими. ДСК отказалась оплатить этот счет по причине отсутствия результата работы первых специалистов, а также значительного материального и имиджевого урона перед клиентами, понесенного ДСК за время простоя экскаваторов в ремонте.

Техцентр подал в суд иск о взыскании задолженности с ДСК. Он представил суду «Акты выполненных работ», подписанные представителями ДСК без претензий по объемам, срокам, качеству выполненных работ. Стоимость нормо-часа также сочли акцептованной ДСТ, так как ДСТ произвела предоплату по выставленному счету. Неисправности техники объяснялись в числе прочего использованием ДСК некачественного топлива и масла, а также неоригинальных фильтров.

По существу дела суд вынес решение в пользу Техцентра и обязал ДСК выплатить задолженность.

 

Комментарии юристов

Рассматривая злоключения ДСК, следует начать с особенностей хозяйствования компаний, имеющих в собственности большой парк строительной техники. Непременным условием в таком случае является обязательное заключение полноценного, грамотного и выверенного сервисного контракта на обслуживание техники, и заключен должен быть такой контракт параллельно с договором на приобретение техники! У ДСК этот контракт, как мы понимаем, отсутствовал в принципе, а работы осуществлялись на основании заявки, в ответ на которую выставляли счет.

Основными существенными условиями любого договора являются его предмет, подробно описанный сторонами, срок выполнения работ/ услуг и цена. Такие претензии и предъявило руководство ДСК своему контрагенту – Техцентру, к которому ДСК обратилась с просьбой отремонтировать технику, однако ни срок, ни цену заранее не оговаривая. Поэтому и срок оказался размыт, причем на основании счета, выставленного Техцентром, оплачивались не фактически выполненные работы, а нормо-часы работы мастеров сервиса, которые в итоге с работой не справились, но ДСК все равно подписала акт выполненных работ. Но даже в таком случае можно было призвать Техцентр к ответственности, если бы ДСК эти недоработки зафиксировала письменным актом, не подписывая при этом «Акт выполненных работ».

ДСК также сетует и на существенную разницу цен по сравнению с прошлым заказом. Такое поведение Техцентра тоже является издержкой отсутствия договора с четко обозначенными ценами. Претензии ДСК выдвинула и в отношении квалификации мастеров сервиса, и к результату их работы, но и это не было указано в договоре ввиду того, что договор не был заключен в принципе. Если бы договор был, то и условия по качеству выполняемых работ и квалификации специалистов, допускаемых к их выполнению, также были бы четко обозначены.

Недоработкой Техцента явилась неправильная диагностика неисправностей техники. Из-за неверно диагностированных причин поломки ДСК пришлось закупить ненужные для устранения поломки запчасти, и в данном случае акт, который должен был засвидетельствовать некомпетентность Техцентра, составлен не был. Далее, со слов руководства ДСК, мастера сервиса без согласования с заказчиком удалились с объекта, просто прекратив ремонтные работы, причина такого поведения сотрудников Техцента аналогична – отсутствие договора, а следовательно, отсутствие сроков выполнения работ. И только через неделю на объект прибыл более квалифицированный специалист и отремонтировал технику.

Ценой ошибочных действий для ДСК стали претензии контрагентов за срыв сроков выполнения работ и неизбежные репутационные издержки, а как следствие, и длящаяся упущенная выгода. Более того, Техцентр обратился в арбитражный суд и, выиграв дело, взыскал с ДСК суммы, которые на основании ненадлежаще выполненных работ ДСК добровольно оплатить отказалась.

Однако выводы ДСК, на наш взгляд, сделала неправильные. Главным правилом избегания подобных проблем в будущем для себя и других владельцев техники ДСК видит не заключение сервисного контракта и педантичную документально-претензионную работу, а проверку квалификации сотрудников сервисных компаний, что само по себе во многом нереально, а если это и удастся сделать, то при отсутствии грамотно работающего административного аппарата собственной компании проблему не решит.

Итак, подведем итог. Во избежание вышеуказанных проблем при наличии парка строительной техники в компании следует:

1. Заключить четко составленный профессиональными юристами сервисный контракт с официальным сервисным центром, в котором будут подробно прописаны все существенные условия.
2. Официально в случае проблем с техникой направлять заявки на ремонт.
3. При работе мастеров сервиса требовать сначала акт диагностики поломок.
4. Далее составлять подробную смету предполагаемых работ.
5. Незамедлительно вносить замечания в акт выполненных работ, если работы проведены некачественно.
6. Обращаться с официальной претензией в сервисную компанию со ссылками на соответствующие пункты договора и действующее законодательство, а в случае ее немотивированного ответа обратиться с жалобой на дилера к представителю компании – производителя машин в РФ.
7. В случае отказа в удовлетворении претензии обращаться в суд с мотивированными исковыми требованиями.

Если бы эти требования были выполнены, то и всех вышеперечисленных проблем ДСК могла избежать, ситуация развивалась бы совсем в другом русле. Техцентру пришлось бы возместить все издержки, а именно: уплатить пени по договору за просрочку выполнения работ; возместить реальный ущерб, связанный с покупкой ненужных запчастей; оплату доставки; оплатить издержки по аренде техники взамен несвоевременно отремонтированной; возместить санкции контрагентов ДСК, связанные с просрочкой выполнения работ; возместить упущенную выгоду, связанную с отказом контрагентов ДСК продлевать заключенные контракты и заключать новые в связи с просрочкой ДСК по вине Техцентра сроков сдачи работ. Иными словами, ответчиком и должником, в широком смысле слова, был бы Техцентр, и никакой сложности в ведении данного процесса у профессиональных юристов не возникло бы.