Легальные методы защиты при прохождении проверок контролирующих органов

Советы юристов

Если ожидается проверка контролирующих органов или пришел запрос о предоставлении тех или иных документов, не стоит паниковать или впадать в ступор. Необходимо помнить, что контролирующие органы, так же как и подконтрольные субъекты, обязаны действовать в рамках правового поля. Наиболее приемлемый в такой ситуации выход – выстроить адекватный диалог.

Опираться в этом случае следует на положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В данном федеральном законе сформулированы принципиальные моменты защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного или муниципального контроля, такие как открытость и доступность информации о проведении проверки, открытость нормативных актов, исполнение которых подлежит контролю, осуществление контроля в пределах компетенции, и установлен исчерпывающий перечень мероприятий, которые контролирующие органы вправе осуществлять при проведении проверки:

проверка документов;
обследование используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых грузов;
отбор образцов продукции, объектов окружающей и производственной среды;
проведение исследований, испытаний, экспертизы отобранных образцов и расследований, направленной на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда.

При этом также следует учитывать, что полномочия органов, осуществляющих следствие, дознание, оперативно-розыскную деятельность, прокурорский надзор, контроль исполнения антимонопольного законодательства и некоторых других органов, несколько шире.

Важным моментом в организации проверки является планирование и своевременное уведомление о начале ее проведения. Согласно положениям Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка не может проводиться чаще одного раза в три года, а уведомление о начале запланированной проверки должно осуществляться не позднее трех рабочих дней. В противном случае результаты проверки могут быть признаны судом полученными с нарушением требований закона. Примером такого решения может служить Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2014 по делу № А11-3302/2013, которым удовлетворено требование проверяемого субъекта об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по результатам проведения плановой проверки.

Как следует из установочной части судебного решения, на основании результатов проверки Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был составлен протокол об административном правонарушении о несоблюдении требований эксплуатации на нескольких опасных производственных объектах. Суд, оценив собранные по делу доказательства, указал, что контролирующим органом были грубо нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Нарушение выразилось в том, что контролирующий орган принял решение о привлечении к административной ответственности за нарушения, выявленные на большем количестве объектов, чем было запланировано при организации проверки.

По результатам любой проверки составляется акт, где отражаются результаты. На что же необходимо рассчитывать, если в ходе проверки выявлены нарушения? Во-первых, взвесить свое положение, определить позицию по отношению к выявленным нарушениям. Во-вторых, в срок, установленный для устранения нарушений, составить письменный отзыв с приложением соответствующих документов. Также можно представить возражения по результатам проверки.

Если проверяющий допустил в ходе проверки грубые нарушения, акт проверки должен быть признан незаконным. Перечень грубых нарушений при организации и проведении проверки определен Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г.

К ним относятся:

проведение плановой проверки более одного раза в три года;
проведение плановой проверки, не запланированной ежегодным планом;
уведомление о проведении внеплановой выездной проверки менее чем за 24 часа до ее начала;
проведение внеплановой проверки при отсутствии соответствующих оснований;
проведение внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры;
превышение установленных сроков проверки;
проведение проверки при отсутствии приказа руководителя контролирующего органа;
истребование документов, не относящихся к предмету проверки;
непредоставление копии акта проверки.

Санкции, предусмотренные административным законодательством, могут применяться к физическому, должностному либо юридическому лицу. Кроме того, законом не исключена возможность применения санкций за выявленное нарушение одновременно как к физическому, так и к юридическому лицу. Зачастую выбор лица, на которое будет наложена ответственность, со стороны контролирующего органа носит довольно субъективный характер, так как законодательно вина сотрудника в совершении административного правонарушения полностью отождествляется с виной юридического лица.

Практике известен ряд примеров, когда суды приходили к выводу о том, что за невыдачу кассового чека продавцом ответственность должно нести юридическое лицо, хотя и обеспечившее сотруднику возможность для соблюдения требований законодательства. Такая позиция прежде всего продиктована отсутствием в конструкции нормы, предусматривающей ответственность за правонарушения данного вида такого субъекта, как физическое лицо.

Однако если следовать позиции, сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. № 119-О, трактовать положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, следует исходя из презумпции невиновности. С этой точки зрения цель законодателя – исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины. В этой связи виновность физического, должностного либо юридического лица, а в их числе и руководителя организации является вопросом доказательств.

В практике довольно часто встречаются случаи, когда юридическое лицо или руководитель и нарушитель разные люди.

Решение вопроса о привлечении к ответственности кого-либо из указанных субъектов зависит от конкретных обстоятельств, так как между их виновностью проходит очень тонкая грань.

Определяя понятие правонарушения, Кодекс РФ об административных правонарушениях указывает, что таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Следовательно, проверкой должно быть установлено, что у проверяемого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Такой подход, пожалуй, является тождественным и по отношению к результатам проведенной проверки. Своевременное принятие необходимых мер может существенно увеличить шансы на минимизацию ответственности, а возможно, и на освобождение от нее.

Спектр оснований для принятия решения о привлечении к ответственности по результатам проверки достаточно широк. К примеру, такое решение может быть принято ввиду отсутствия на момент проверки какого-либо документа, на объекте могут быть не выставлены в принципе имеющиеся специальные средства, не вовремя перечислена заработная плата, что-то просрочено, что-то не выдано. И это не только административная, но и гражданско-правовая и уголовная ответственность. При этом спасение «утопающего» становиться делом его собственных рук. Наиболее действенный метод в этом случае – постараться принять все меры для устранения возможных нарушений до принятия решения о привлечении к ответственности.