Раздел бизнеса, выход (вывод) из бизнеса партнеров: возможные сценарии в интересах каждой стороны отдельно
Безусловно, есть случаи договорного преобразования предприятия, такие как дробление акционерного общества на общества с ограниченной ответственностью, выделение доли одного из участников. Однако зачастую раздел происходит при необходимой тактической и судебной защите прав сторон, а зачастую и с привлечением контролирующих и правоохранительных органов, также нельзя исключить инициацию процедуры банкротства.
Каким же образом можно защитить бизнес? Часто наиболее эффективный способ защиты интересов со стороны владельца при разделе бизнеса – это вывод привлекательных активов. Если же по каким-то причинам вывести активы не удается, возникает вопрос наиболее выгодной реализации акций. Естественно, тот, кто разбирается в особенностях организации акционерных обществ и опирается на традиции бизнеса, не захочет приобретать доли по их действительной стоимости. В этом случае продавец может столкнуться с проблемами, при которых остающиеся акционеры различными способами могут препятствовать реализации доли по ее действительной стоимости. Как вариант – реализация бизнеса «на сторону», когда покидающий бизнес партнер, к примеру, имеет на примете стороннего покупателя, готового в силу различных обстоятельств приобрести его долю по значительной стоимости. Однако и в этом случае остающиеся акционеры различными способами могут препятствовать вхождению в бизнес нового партнера. Кроме того, возможны случаи, когда покупающей стороне необходимо контролировать процесс покупки доли, чтобы избежать, к примеру, двойной продажи акций.
Вот один из наиболее банальных примеров судебной практики. Согласно решению от 3 июля 2017 г. по делу № А32-30526/2016 ответчик предъявил требование о выкупе акций на основании положений статей 84.7, 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым владелец 95% акций общества имеет право требования принудительного выкупа всех ценных бумаг, принадлежащих иным акционерам. В связи с тем, что у акционеров имелись сведения о несоответствии определенной оценщиком рыночной стоимости акций на основании размера выручки за 2014 год в размере 1 675 186 000 рублей балансу по итогам работы за 2015 год – 1 055 730 000 рублей, они обратились в суд к акционерному обществу об определении действительной рыночной стоимости акций. Однако несмотря на наличие таких сведений не смогли в процессуальном порядке опровергнуть доводы оценщика о законности произведенной оценки и примененных методов.
Раздел, а равно и защита существующего бизнеса, облаченного в рамки обществ с ограниченной ответственностью, чуть менее сложен с процедурной точки зрения, однако бдительность и грамотность, как и в первом случае, не являются излишними. Если назревает конфликт, важно помнить, что существует ряд мер, которые возможно принять, чтобы максимально обезопасить участников и попытаться вывести диалог в правовое поле. К кому из участников ближе окажется такое поле, решать вам.
По статистике, если выходящий участник общества с ограниченной ответственностью владеет долей, превышающей 30%, неконфликтный выход участника практически исключен, так как зачастую такая сумма для общества является неподъемной.
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017) формулирует основные положения, которые необходимо помнить при выходе из ООО: участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным для удостоверения. (п. 1 ч.1 ст. 26 Федерального закона).
В течение трех месяцев со дня получения заявления о выходе общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества – действительную стоимость оплаченной части доли.
Действительная стоимость определяется на основе рыночной стоимости активов и обязательств по балансу на последнюю отчетную дату. (п.1 ч. 6.1. ст. 23 Федерального закона).
Доля вышедшего участника переходит к обществу со дня получения им заявления участника общества о выходе из общества. В связи с этим обсудить «условия» выхода выходящий участник может только до подачи заявления на выход. (п.п. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона).
Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества и должны быть распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (п. 2 ст. 24 Федерального закона).
Судебной практике известны случаи, когда вроде бы изначально добровольное решение о разделе бизнеса может обернуться серьезными проблемами ввиду несовершения юридически значимых действий.
Так, истец, ссылаясь на положения ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществе с ограниченной ответственностью», обратился в суд о взыскании в его пользу действительной стоимости доли в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью в размере 25 160 000 руб. Ответчик по данному делу заявил встречный иск, указав, что истцу при выходе из общества с ограниченной ответственностью была выплачена сумма, не соответствующая стоимости его доли в размере 10 000 000 руб., хотя, по данным бухгалтерского баланса, она составляет 8124 руб., в связи с чем просил суд взыскать неосновательное обогащение.
Рассмотрев дело, суд требования истца отклонил, приняв и удовлетворив встречные требования ответчика о неосновательном обогащении, указав, что, согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Свои требования о действительной стоимости его доли истец обосновывал, ссылаясь на протоколы собрания учредителей общества, предшествующих подаче им заявления о выходе из состава учредителей. Однако согласно заключению экспертизы, назначенной судом, стоимость доли истца составила 8124 руб.
При последующем рассмотрении дела было установлено, что при выходе между обществом и истцом был заключен договор, связанный с исполнением им определенных обязательств при выходе, а также установлено, что при определении действительной стоимости активов общества учредителями учитывалась стоимость товарного знака общества, его использование в деятельности общества, количество используемых торговых точек при осуществлении деятельности общества. С учетом изложенного стороне истца удалось отстоять сумму в размере 10 000 000 руб., но причитающихся ему, на основании заключенного договора.
Подводя итог сказанному, следует отметить, что тема раздела бизнеса, профилактики конфликтов участников таких отношений, тонкости корпоративного права – предмет дискуссий множества специалистов и практиков. При этом своевременное принятие грамотных мер в столь сложной и обширной структуре взаимоотношений позволит избежать значительных затрат времени и средств.
