«Бычки»: забег на среднюю дистанцию

Самое последнее детище АМО ЗИЛ – трехтонный «Бычок». Выпускается он уже не один год, и за это время камня в него не бросил только ленивый. Оно и понятно: многочисленные досадные мелочи отравляют жизнь водителей этих машин, а те и высказываются от души. Заводчане обижаются – есть и у этого нашего ребенка достоинства. Потому-то объектом сегодняшнего теста и стали эти лобастые машины. Компьютер – судья беспристрастный, посмотрим, что покажет он.

Автомобили

В настоящее время завод предлагает машины с двумя вариантами двигателя – минским и американским. «Сталкивать лбами» эти исполнения мы не хотим, а потому возьмем два варианта кузова. Машина, оснащенная силовым агрегатом Caterpillar (этот двигатель комплектуется собственной коробкой), несет на себе фургон, другая имеет обычную тентованную бортовую платформу. Обе версии катаем в двух вариантах загрузки – с половинной (1,6 т) и полной (3,2 т). В остальном оба автомобиля одинаковы. Подробности можно узнать, как всегда, из таблицы.

Дороги

Поскольку для среднетоннажного автомобиля наиболее характерны местные перевозки, по длинной «немецкой» трассе «Бычков» мы гонять не стали. Из традиционного набора взяли динамометрическую дорогу для определения контрольных параметров и городской маршрут. А вот над скоростной дорогой дмитровского автополигона на этот раз мы немного поработали.

Реальная полигонная трасса представляет собой некоторую усредненную дорогу и отражает скорее нормы СНиП, чем реальные условия. Максимальные продольные уклоны на ней не превышают 4%, а между тем даже в пределах одной Московской области можно найти и более ровные, и более холмистые места. Поэтому в тесте используется не одна, а три скоростных пригородных трассы.

На первой подъемы и спуски уменьшены ровно вдвое и не превышают 2%, что соответствует дороге на равнинной местности. Не мудрствуя лукаво, мы ее так и назвали: «Равнинная 1/2». Вторым маршрутом стала полигонная трасса. А на третьей все продольные уклоны удвоены. Соответственно и названа она «Холмистая 2».

Динамика

Максимальные скорости – кинематическая и при движении, для обеих машин совпадают. Это говорит о том, что, во-первых, передаточное число главной передачи подобрано по классическим канонам, а, во-вторых, американский мотор очень хорошо вписался в российскую конструкцию. На треть большая максимальная мощность дала солидную прибавку по максимальной скорости – 9 км/ч. Кто-то, вспомнив советские времена, усомнится: а нужна ли среднетоннажному грузовику максимальная скорость больше «сотни»? Не будем забывать, что на шасси «Бычка» изготавливаются и автобусы, и спецавтомобили, которым такая прибавка отнюдь не помешает.

Динамика разгона у 136-сильной машины заметно лучше. В интервале 0 – 50 км/ч она выигрывает у «белорусской» версии 3 с, а при расширении его до 80 км/ч разрыв увеличивается примерно до десяти секунд. Складывается впечатление, что «американец» попросту «не чувствует загрузку»: с тремя тоннами он заметно резвее собрата с минским мотором, загруженного только наполовину. При разгоне на мерных участках разрыв заметно сокращается, но все же составляет не менее 10%.

Контрольный расход топлива у более мощной машины оказался повыше – при 90 км/ч примерно на литр. Как видим, «Бычок» пока подтверждает классический взгляд на расход топлива: больше мощность – больше расход. Впрочем, динамические замеры – это не движение по маршруту.

В городе

В узилище каменных джунглей «американская» версия с полутора тоннами в кузове отрывается от «белорусской» на добрые 11, а с тремя тоннами даже на 16 секунд. Любопытно, что полностью груженый 136-сильный автомобиль на секунду опережает 105-сильного собрата с полутора тоннами в кузове. При этом расход топлива у «Бычка» с Caterpillar несколько выше, но разница в абсолютном исчислении не впечатляет – она не превышает 70 мл. Правда, в л/100 км все выглядит уже не так невинно – Caterpillar проигрывает Д-245 добрых полтора литра. Такая ситуация для города вполне закономерна: более мощный грузовик здесь всегда прожорливее.

Обратим внимание и на разницу в расходе топлива между полностью груженой машиной и той, которая везет половинную массу. Для обеих версий она превышает 3 литра, хотя по старым добрым правилам линейную норму расхода топлива следует увеличивать на 1,5 л на каждую тонну груза, что даст 2,3 л. Так что в эти требования «Бычок» не вписывается.

Тормоза интенсивней использовались на более мощной машине, что естественно, а вот интенсивность работы двигателей – средняя частота вращения и число оборотов коленвала на километр пробега – оказались практически одинаковыми.

Судя по топливному балансу, аэродинамическое сопротивление почти отсутствует и всяческие обтекатели могут выполнять только эстетические функции.

Равнина

На почти тридцатикилометровом равнинном прогоне машины заметно подровнялись. Разрыв между первым и последним автомобилем составил всего 12 секунд. При этом полностью груженый «американец» отстал от полупустого на 4 с и приехал одновременно с полузагруженным «белорусом». При этом последний расходовал примерно на 1 л/100 км меньше топлива. Во всем остальном машины с разными двигателями ничем не отличались, что также вполне подтверждает общепринятое мнение: на равнине мощность не нужна – реализовать ее негде, поскольку скорость движения диктуется ограничениями на трассе.

Средняя скорость всех четырех машин оказалась очень близка к максимально разрешенной, и заметную роль стало играть сопротивление воздуха – на его преодоление расходовалось около 40% топлива. Это значит, что с помощью обтекателя можно сэкономить до 3/4 литра на каждые 100 км пробега.

Скоростная НАМИ

Как только местность становится более холмистой, разрыв между автомобилями снова резко увеличивается. Теперь уже 136-сильная машина с полутора тоннами опережает полностью груженую 105-сильную на целых 49 секунд. «Американец» с тремя тоннами снова приезжает впереди полузагруженного «белоруса». А вот с расходом топлива начинает происходить нечто интересное. У машин с более мощным двигателем он по-прежнему примерно на литр больше, чем у более слабых. При этом у первых он понемножку растет, что понятно – горючее расходуется на дополнительное сопротивление подъемов. Зато у вторых картина обратная. Вот уж воистину: тише едешь – дальше будешь...

Коленчатые валы моторов Caterpillar крутились побыстрее, поскольку и ехали они быстрее, по той же причине была больше и тяга на полуосях. В остальном никаких различий между автомобилями не наблюдается, что естественно: главная передача у всех одинаковая, а мощности Д-245 вполне хватает, чтобы не слишком напрягаясь преодолеть 4%-ный подъем.

По холмам

Появление на маршруте подъемов и спусков крутизной 8% сразу сказывается на скорости движения. Теперь разрыв между первым и последним автомобилем превышает 2 минуты. Солидные продольные уклоны вообще все расставляют по своим местам. Здесь наконец-то «белорус» с половинной загрузкой сумел обойти «американца», везущего более 3 тонн, разрыв составил всего 2 с, а средняя скорость у обеих машин и вовсе получилась практически одинаковой.

«Бычки» с Д-245 снова оказались экономичнее, причем их отрыв от «американцев» увеличился до полутора литров. Правда, теперь большее сопротивление движению «почувствовали» все машины.

Два «американца» и наполовину загруженный «белорус» чувствовали себя примерно одинаково. А вот «Бычку» с Д-245, везущему все три тонны, временами приходилось туго: он явно начал «зависать» на подъемах. Водителю этой машины пришлось в полтора раза чаще переключать передачи как для того, чтобы забраться на верх (двигатель сделал заметно больше оборотов на километр пробега), так и для более интенсивного торможения двигателем, о чем можно судить по большему отрицательному моменту на полуосях. Однако тормоза он по сравнению с полностью груженым «американцем» несколько сберег.

Заключение

Как видим, «Бычок» с двигателем Caterpillar обладает заметно лучшей динамикой и практически «не чувствует» загрузки. При этом он обеспечивает автомобилю несколько больший (примерно на 5%) расход топлива. В городе эта разница несколько возрастает, однако для автомобилей спецслужб те секунды, которые позволяет выиграть большая мощность, могут оказаться решающими, а кроме того, более динамичная машина безопаснее и лучше вписывается в общий транспортный поток.

Не будем забывать и еще об одном обстоятельстве, оставшемся за рамками нашего теста: большей надежности и долговечности моторов американской фирмы. Правда, и стоят они намного дороже.

В целом «американец» оставил впечатление весьма грамотно скомплектованной и хорошо проработанной машины. Следовательно, репутацию ему портит главным образом традиционное российское невнимание к «мелочам», из-за которого автомобиль и выглядит в глазах водителей недоделанным.