Последствия неправомерного использования цифровой подписи

Советы юристов
В юридической практике встречается немало случаев, когда по тем или иным причинам необходимо доказывать легитимность или нелегитимность документов, подписанных цифровой подписью.

Пользователи информационно-коммуникационных устройств обязательно встречаются с необходимостью внесения особых реквизитов для доступа к различным ресурсам Интернета. Однако применение электронных подписей это не только благо с точки зрения пользования, но и ответственность. В первую очередь ответственность по сохранению конфиденциальности пользовательских сведений, так как передача или утрата таких сведений в пользу третьих лиц может нанести определенный вред владельцу. Использование подписи с нарушением требований законодательства может повлечь гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

Законом не исключена возможность передачи владельцем цифровой подписи другому лицу. К примеру, когда организация передает подпись сотруднику для совершения юридически значимых действий, таких как предоставление отчетности, заключение гражданско-правовых договоров, пользование услугами банка. Зачастую такая передача никак не оформляется или оформляется ненадлежащим образом, что может иметь негативные последствия для владельца подписи.

Имущественная ответственность организации может наступить в результате заключения нерентабельной сделки. Как показывает практика рассмотрения дел федеральной антимонопольной службой, совершение действий сотрудником при заключении сделок, даже выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, влечет ответственность владельца подписи.

По делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков ФАС № РНП/223ФЗ-19/20141 сотруднику организации была выдана доверенность на совершение юридически значимых действий, в том числе подписание и подачу ценовых предложений. Сотрудник совершил невыгодную сделку, в связи с чем был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем антимонопольная служба не приняла указанные доводы в оправдание действий организации, указав, что в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи»2 участники электронного взаимодействия обязаны принимать соответствующие и своевременные меры, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей.

Таким образом, при рассмотрении вопроса в суде о действительности очевидно невыгодного договора, который по ошибке или умышленно был подписан от имени руководителя заместителем или секретарем, нельзя ссылаться на то, что со стороны потерпевшего предприятия договор подписало неуполномоченное лицо.

Необходимость детально прописывать условия обращения с электронными подписями подтверждается многократно. При разрешении судебных споров возникают ситуации, когда документ, подписанный электронной подписью, может стать доказательством вины или, наоборот, весомым аргументом в защиту. В таких случаях лучше принять меры заранее. Это может быть распечатка сведений об электронной подписи, содержащая сведения о владельце подписи и сроке ее действия.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к письменным доказательствам документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации3. Основным нормативным актом, регулирующим использование электронных документов, является закон № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»4, который определяет, что юридически значимое электронное сообщение должно быть подписано электронной цифровой подписью по форме, не исключенной законодательно.

Законодательно способ заключения соглашений о порядке обмена электронными документами между контрагентами не регламентирован. Вместе с тем соглашение, составленное с учетом нюансов обмена информацией, правоприменительной практики, поможет обезопасить добросовестных участников делового оборота. В соглашение могут быть внесены разрешительные сведения в отношении документов и действий для обмена в электронном формате. Более того, в соглашении необходимо не только предусмотреть порядок обмена конкретными документами, но и придать такому обмену юридическую значимость.

Данная позиция сформирована в письме Высшего арбитражного суда РФ5. В частности, суд разъясняет, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Стороны могут представлять в суд доказательства, заверенные электронной цифровой подписью. Однако, если между сторонами возник спор, арбитражному суду следует запросить у сторон выписку из договора, в котором указана процедура порядка согласования разногласий, тех или иных фактов и достоверности подписи. С учетом этой процедуры арбитражный суд проверяет достоверность представленных сторонами доказательств. При необходимости арбитражный суд вправе назначить экспертизу по спорному вопросу, используя при этом предусмотренную договором процедуру. Арбитражному суду, разрешающему подобный спор, следует оценить заключенный таким образом договор, всесторонне рассмотреть вопрос и о том, добровольно ли и со знанием дела стороны включили в договор процедуру рассмотрения споров и доказывания тех или иных фактов, не была ли она навязана стороне другой стороной с целью обеспечения только своих интересов и ущемления интересов другой стороны, и с учетом этой оценки вынести решение по конкретному спору.

Нередки случаи злого умысла или небрежного использования цифровой подписи лицами, которым подпись передана для служебного пользования. Это могут быть ошибки при подписании документов налоговой, таможенной отчетности или банковских платежных поручений. В этих случаях владелец подписи может быть привлечен к административной ответственности, а подписант к уголовной.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 5-1087/20146, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. В ходе административного расследования установлено, что руководитель общества с ограниченной ответственностью допустил использование принадлежащего ему ключа электронно-цифровой подписи без его согласия иному лицу. Также было возбуждено уголовное дело в отношении лица, неправомерно использовавшего подпись.

Подводя итог, следует отметить, что владение электронной подписью порождает особую ответственность и связано с определенными рисками, поэтому наиболее действенным способом минимизации последствий негативных ситуаций является детальная регламентация с ее обращением в договорном порядке и на уровне локальных актов предприятия, а также квалифицированная судебная защита.


1http://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-razmescheniya-gosudarstvennogo-zakaza/17-46622-14

2Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи».

3«Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

4«Собрание законодательства РФ», 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3448.

5http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/10000584

6http://sudact.ru/regular/doc/mAYS5WfjvurN/

ИЗ ОФИЦИАЛЬНЫХ ИСТОЧНИКОВ
Т. Чанышев Основные Средства 04'2017 12 апреля 2017

Комментарии (0)